Если заменить экспонету на линейку или еще какой другой тип - то аналогично будет совершенно различный результат при равных остальных условиях. Кто-то любит линейку, кто-то - экспоненту, а кто-то HSV экспоненту. А еще есть "солнце", а еще есть "небо", которое так же участвует в освещении и так же может быть настроено самым разнообразным способом и вносить свой вклад в освещенность.

Так что - все интуитивно, все опытным путем.

Есть иески, но они помогают получить только форму распределения светового потока, но никак не степень освещенности в люксах.

Есть программы, позволяющие расчитать реальное освещение, но все это - лабуда полная. Каждый максер настраивает сцену по своему образу и подобию, нет единых четких правил, позволяющих создать хоть какую-то подоплеку под расчет освещения. Думаю, что Владо еще предстоит над этим основательно поработать в следующих версиях врея:).

Мы получаем красивую картинку. Иногда - излишне яркую, иногда - излишне светлую, выбеленную. Это модель, иллюзия. А расчет освещенности нужно делать иначе, используя хоть какие-то данные со сторонних программ и условий, в том числе и интуитивного опыта.

Немаловажна еще и настройка самих материалов, так как от них идет отражение либо поглощение. Сможете ли вы зуб дать, что вот этот кафель отражает падающие на него лучи и вносит вклад в освещенность помещения именно так, как в жизни? Вряд ли. Можно посвятить целую жизнь, настраивая маты в одной сцене, чтобы получить реалистичную и физически грамотную работу света. Не забывайте, что все это - лишь иллюзия, жалкое подобие жизни. И в окружающем пространстве столько тончайших переотражений света, что ни один самый мощный ком или десяток компов не сможет вам это просчитать. Так что плюньте и не заморачивайтесь. Абсолютно физически корректных распределений света в компьютерной модели нет и не может быть в ближайшие 200 лет.